我到环保系统六年了，耳闻目睹环保局长下课的情况层出不穷。其中，确有部分人滥用权力、失职渎职，追责难免；但也有很多是代人受过。
现在基层有一个普遍现象，甚至是相当普遍的共识：一旦环境出了问题，或者舆情爆发，地方政府第一个追责的是环保局长。至于问题本身，究竟谁造成、谁引发，环保部门是否真的失职渎职，反而不是首要问题。
这种“火速”处理环保局长、平息事态的追责，在因安全事故引发环境污染事故中，表现最为明显。
2015年，四川省有一企业因煤气冷凝水溢出泄漏并引发爆炸，这是典型的安全生产事故。环保部门就如消防队一样，第一时间赶去处置灾害、控制污染。但是事态控制之后，当地居民不干了，引发了抗议。谁来担责？县里的第一反应，把环保局长给停职了。我当时就给县上打电话：环保部门是来“救火”的，和消防扮演的是同样的角色——控制灾害，减少损失。但是“火灭”了，“救火队员”却被你们处理了。怎么可以这样干？以后谁还愿意干？
问题的症结是，这样的情况在全国非常普遍：只要一发生污染事件，环保局长基本就得下课。甚至认为环境质量的恶化，也是环保部门造成的。
为什么会出现这样的状况？为什么全国不约而同？在诸多环保局长被紧急处理的背后，我认为，实质上潜藏着至少两个方面的问题。
首要的，也是最核心的问题，是责任界定不清。现阶段又突出表现为“两个不清”：一个“不清”，是各方对政府部门间的环保责任认识不清。舆论普遍把“环保职责”等同于“环保部门职责”。本来，环境保护涉及众多部门，国家也有明确界定，但只要出了环境问题，环保部门就首当其冲，成为众矢之的。雾霾来了骂环保，垃圾围城骂环保，死猪死鸭下河骂环保，甚至街道脏了这些环卫的事也骂环保。第二个“不清”，是对环境事故责任界定的不清。目前的环境事故追责，尤其是安全事故引发的环境污染追责，对“失火者”与“救火者”的角色区分和责任划分，缺乏严谨科学的界定，也缺乏足够理性的分析和判断。
其次，追责处理环保干部已形成思维定式，形成舆论惯性，成本低，见效快。事到临头，先拿环保局长开刀，一个会议即可搞定，处理成本极其低廉；见效快，环保官员下课了、埋单了、付出代价了，平息民怨“费省效宏”；而且“无风险”，各地近年对环保干部的紧急处理，更多的是一种“姿态”，一种“形势需要”，从未有抗议、申诉和抵制，被处理者处于集体“失声”，成为“沉默的大多数”，使得“遇事紧急处理环保干部”愈演愈烈，逐步成为一种普遍现象。
这样的普遍现象有什么后果？我感觉，至少造成了三个方面的损伤：对法治的损害、对情感的伤害、对事业的危害。
如果依法履职尽责了，仍然被“形势需要”而追责，于法不公，实质是对法治的一种损害。不合理、不公正的追责，更是对当事人的情感伤害，甚至是对环保事业的危害。现阶段环保工作本身矛盾交织、艰苦难为，有调查分析全国环保干部普遍升职难，如果仅仅升不了职也就罢了，问题是遇事就被“紧急处理”，不知道哪天就会遇到事，这种“危机感”时刻存在，使得很多在职环保局长难有“安全感”，人心思走。优秀的干部不愿来，来了的结局不容易好。这对环保事业来说，其实是最大的损害。
2016，如果我们的环保部门、环保干部自身能再过硬一点、履职尽责更好一点，如果舆论和民意能更加理性一点、宽容一点，我相信，遇事“紧急处理”环保局长终会翻过一页，而依法、依规处理，终将走上台前。
（作者系四川省环保厅党组书记、厅长）
